Navigation – Plan du site
  • ENS Éditions
  • ENS de Lyon
2017

Pietro Ficarra, La modernizzazione in Italia e Lombroso. La svolta autoritaria del progresso (1876-1882)

Rome, Edizioni di Storia e Letteratura, 2016, xxii-378 p., 54 €
Elena Bovo
Référence(s) :

Pietro Ficarra, La modernizzazione in Italia e Lombroso. La svolta autoritaria del progresso (1876-1882), Rome, Edizioni di Storia e Letteratura, 2016, xxii-378 p., 54 €

Texte intégral

1L’essai de Pietro Ficarra se concentre sur une courte période, qui va de 1876 à 1882, afin de comprendre le phénomène de la crise du libéralisme et du progressisme en Italie et en Europe à la fin du XIXe siècle. Au cours de cette période, dans la société italienne l’idée d’un progrès libéral et démocratique fondé sur les principes des Lumières est entrée en crise. L’auteur décrit ce chemin difficile, douloureux et contradictoire de l’Italie vers la modernisation, au cours duquel la classe bourgeoise se heurte à la naissance de la classe ouvrière, la tension sociale se politise et le progrès commence à assumer des caractères autoritaires et régressifs. Le couple antinomique « progrès-régression », opératoire tout au long de l’essai de Pietro Ficarra, débouche sur la thèse suivante : au cours des années 1870 et 1880 le processus du progrès capitaliste, démocratique et libéral prend une tournure anti-Lumières, antidémocratique et antipopulaire, d’où l’hypothèse interprétative selon laquelle « cette “régression” fut le produit d’une torsion interne de ce même progrès » (p. X, nous traduisons le texte italien).

2Dans la première partie de l’essai, qui commence par l’arrivée en 1876 de la gauche réformiste d’Agostino Depretis au pouvoir, l’auteur retrace le début de ce processus contradictoire du progrès capitaliste, démocratique et libéral, qu’il illustre par de nombreux exemples issus d’un riche corpus de sources. Ainsi, en 1877 est votée une loi, la « loi Coppino », garantissant le droit à l’école obligatoire pour les trois premières années. Or cette loi, qui est voulue, d’un côté, pour élargir le droit électoral des masses, a de l’autre pour objectif de construire un ouvrier plus productif – donc mieux adapté au rôle qui lui est destiné – car capable de s’adapter aux transformations technologiques. Un autre exemple de ce processus contradictoire est donné à travers une analyse des débats qui eurent lieu à l’époque : Pietro Ficarra montre ainsi que si un certain nombre de personnalités politiques reconnaissaient que le développement industriel portait inévitablement en soi l’origine du conflit entre capital et travail, entre patrons et ouvriers, entre bourgeoisie et couches populaires, les élites n’ont pas su ou voulu donner un caractère politique et social à ce conflit, qui était pourtant indissociable du processus de modernisation en cours dans le pays. Les grèves des ouvriers ont dès lors été interprétées, à partir des théories évolutionnistes plus ou moins bien interprétées, comme l’envers du progrès, comme la menace d’un retour à l’état de nature. Cesare Lombroso, figure éminente du positivisme italien et européen, avec sa théorie du « criminel », a donné toute sa légitimité scientifique à ce type d’interprétation qui évacuait la dimension sociale et politique du conflit entre classes sociales. Le « criminel » étudié par Lombroso, spécimen d’une « variété humaine inférieure » (p. 74), comporte, dans sa structure physiologique et psychique, les stigmates des hommes préhistoriques ou mêmes des ancêtres pré-humains de l’homme, pour lesquels ce que nous considérons aujourd’hui comme des actions criminelles, n’étaient que des actions normales. Dans la lecture riche et originale que propose Piero Ficarra, le « criminel » forgé par Lombroso, devient « le spectre » de ce que la civilisation bourgeoise du progrès n’arrivait ni à dominer ni à résorber, à savoir les masses populaires et leurs revendications : « considéré comme dépourvu de l’idée du devoir parce qu’il en voulait aux riches, dépourvu d’intelligence parce que oisif, dépourvu du sens de l’épargne, le criminel était le spectre d’une civilisation qui n’arrivait absolument pas à dominer les forces sociales » (p. 74, nous traduisons le texte.) En somme le « reo » de Lombroso, devenait le symbole de ces masses que la civilisation du progrès, à défaut de pouvoir intégrer, se devait de corriger, et surtout dont elle devait à tout prix se défendre, et cela en les humanisant et en les éduquant quand cela était possible, ou en les neutralisant quand elles représentaient un trop grand danger.

3La deuxième partie de l’essai se concentre sur l’expérience éphémère du nouveau gouvernement libéral et progressiste de Benedetto Cairoli et de Giuseppe Zanardelli (1878) dont la chute détermine la crise définitive d’une conception du progrès fondée sur la libre expression des forces de la société civile : la bourgeoisie et le peuple. La crise économique européenne et le tournant protectionniste ne faisaient qu’accentuer le conflit existant entre les exigences de la bourgeoisie et celles du peuple, entre le progrès capitaliste et les droits des travailleurs. Dans ce contexte de crise et de tensions, la « question sociale » s’impose plus que jamais et est au cœur des débats. Dans l’essai de Ficarra, Lombroso s’impose encore une fois comme la figure emblématique promotrice de mesures réactionnaires et autoritaires, exercées au nom du progrès, mais qui répondent essentiellement au besoin d’ordre d’une classe bourgeoise qui, dans son désir de modernisation, supporte de plus en plus mal l’instabilité produite par ces classes populaires dont elle a cependant besoin.

4Considéré comme le symptôme de la crise du progressisme bourgeois et de la fin des idéaux des Lumières, Lombroso constitue pour Pietro Ficarra la figure principale autour de laquelle vont se coaguler les instances autoritaristes et réactionnaires du nouvel Etat italien. Dans cette lecture quelque peu monolithique, le père de l’anthropologie criminelle se trouve dépourvu de toutes les contradictions et discontinuités pourtant si présentes dans son œuvre, œuvre qu’il faudrait aussi lire peut-être comme une tentative de comprendre, avec de nouvelles catégories, aussi discutables soient-elles, les déviants et les exclus d’une société en voie de transformation.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Elena Bovo, « Pietro Ficarra, La modernizzazione in Italia e Lombroso. La svolta autoritaria del progresso (1876-1882) », Laboratoire italien [En ligne], Lectures, mis en ligne le 03 novembre 2017, consulté le 21 novembre 2017. URL : http://laboratoireitalien.revues.org/1523

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Laboratoire italien – Politique et société est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Haut de page